Avrupa Adalet Divanı, Meloni hükümetini ve göçmenler için güvenli ülkeler konusundaki "hilelerini" neden reddediyor?

Avrupa Birliği Adalet Divanı ( ABAD ), 1 Ağustos 2025 tarihinde, C-758/24 [Alace] ve C-759/24 [Cappelli] birleşik davalarında uzun zamandır beklenen kararını yayınladı. Bilindiği üzere, dava, 17 Ekim 2024 tarihinde, İtalyan hükümetinin bir yasama kararnamesiyle " güvenli menşeli" olarak sınıflandırdığı bir ülkeden geldikleri gerekçesiyle, birkaç saat içinde yapılan özet bir incelemenin ardından, sığınma başvuruları açıkça dayanaksız olduğu gerekçesiyle reddedilen bir grup Bangladeşli vatandaşın Arnavutluk'taki Gjader merkezine nakledilmesiyle başladı.

Roma Sığınma Mahkemesi İhtisas Birimi'nin Arnavutluk'ta hızlandırılmış sınır prosedürünün uygulanmasını ve merkezde tutulmalarını hukuka aykırı bulan kararının ardından gözaltından serbest bırakılıp İtalya'ya geri gönderilen başvurucular, sığınma başvurularının reddedilmesine karşı Roma Mahkemesi'ne itiraz ettiler ve mahkeme işlemleri durdurdu ve ABAD'dan Mahkeme'nin şu anda karar verdiği önemli ön sorular hakkında karar vermesini istedi. Bu, birçok anlaşmazlıktan sadece biri değil, son derece önemli siyasi sonuçları olan bir karardır, çünkü İtalyan hükümeti, uluslararası sularda kurtarılan ve İtalya'da sığınma arayan mümkün olduğunca çok sayıda insanı almak için üçüncü bir ülkede ( Arnavutluk ) bir gözaltı merkezi açma kararını son derece kararlı bir şekilde geliştirmiş ve böylece mümkün olduğunca çok sayıda sığınmacının oraya geri dönmesini sağlamak için güvenli bir menşe ülke kavramını orantısız bir şekilde genişletmiş ve aynı zamanda sığınma başvurularıyla ilgili kararlar üzerindeki yargısal denetimi sınırlamaya çalışmıştır.

İtalyan hükümeti, ABAD önündeki savunmasında iki temel argüman öne sürdü: Birincisi, belirli kişi kategorileri (örneğin siyasi muhalifler, etnik azınlıklar, farklı cinsel yönelimlere sahip kişiler) için istisnalar getirilerek bir menşe ülkesinin güvenli olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğu ve bu istisnaların belirsiz sayıda kişiye bile uygulanabileceğiydi. Bu yaklaşım, güvenli ülke kavramının hukuki anlamını tamamen ortadan kaldırmayı amaçlıyordu. Bu tür çarpıtmalar, Mahkeme'ye güvenli menşe ülkeler hakkındaki mevcut mevzuatın ( 2013/32/AB Direktifi ) bir yorumunu öneren ABAD Başsavcısı tarafından eleştirildi. Bu yoruma göre, bir başvuranın menşe ülkesinin güvenli olarak nitelendirilmesi , "kişisel istisnaların çok sınırlı sayıda kişiyle sınırlandırılmasını" gerektiriyorsa caizdi. Mahkeme bu argümanı kabul etmemiş ve bunun yerine daha katı bir yorum tercih ederek, mevcut Direktifin 37. Maddesinin " bir Üye Devletin, belirli kişi kategorileri için, söz konusu Direktifin Ek I'inde belirtilen bu belirlemenin esas koşullarını karşılamayan bir üçüncü ülkeyi güvenli menşe ülke olarak belirlemesini engellediğini" belirtmiştir. Başka bir deyişle, kişi kategorileri için hiçbir istisna mümkün değildir. Özellikle birden fazla ve birçok farklı kişi kategorisini hedefleyen istisnaların meşruluğuna ilişkin argüman, bu nedenle ortadan kalkmış ve onunla birlikte 158/2024 sayılı Yasama Kararnamesi ile öngörülen mevcut güvenli menşe ülke belirlemesinin meşruiyeti de ortadan kalkmıştır.

Örneğin, mevcut rejimden muhalif olanlar, yani potansiyel olarak her gün herhangi bir vatandaş dışında, Mısır'ın güvenli bir menşe ülke olduğunu iddia etmek artık mümkün olmayacaktır. Dolayısıyla, 158/2024 sayılı Yasama Kararnamesi ile güvenli menşe ülke olarak belirlenen ülkelerin neredeyse tamamı, AB hukukuyla çeliştikleri için hiç de güvenli değildir. İtalyan hükümeti tarafından ısrarla savunulan yaklaşım çökmekte ve meşruiyetine yönelik yeni zorluklarla karşılaşmadığı sürece, güvenli menşe ülke kavramının uygulanmasının kökten revize edilmesi gerekecektir. ABAD, bir Birlik Üye Devletinin kanun hükmünde bir yasayla güvenli menşe ülkeleri listesi oluşturma olasılığını teyit etmektedir, ancak " böyle bir belirlemenin dayandığı bilgi kaynaklarına yeterli ve yeterli erişimi" garanti etmelidir. Bu erişim, bir yandan, söz konusu üçüncü ülkeden gelen ilgili uluslararası koruma başvurusunda bulunan kişinin haklarını mümkün olan en iyi koşullar altında savunmasına" ve ayrıca yargıcın " uluslararası koruma başvurusuyla ilgili bir kararı incelemesine" olanak sağlamalıdır. Dolayısıyla yargıç, kendisine sunulan özel davayla ilgili olarak, güvenli ülke olarak belirlemenin meşruiyetini, yani Avrupa hukuku tarafından belirlenen yasal kriterlere uyup uymadığını değerlendirme konusunda tam yetkiye sahiptir. Bu değerlendirmeyi yaparken, İdare tarafından kullanılanların dışında birden fazla kaynağa dayanabilir; " bir yandan bu bilgilerin güvenilirliğini teyit etmesi ve diğer yandan ilgili tarafların çekişmeli yargı ilkesine saygı göstermesi şartıyla."

Hukuki teknik ayrıntıların ötesinde, herkes ABAD'ın ifadelerinin önemini anlayabilir: yani, bir hükümet, mevcut siyasi amaçlara hizmet ediyorsa, sığınma talebinde bulunan bir kişinin menşe ülkesinin güvenli olduğuna keyfi olarak karar veremez. Bu tür belirlemeler, kanunla belirlenen yasal kriterlere uyması gereken prosedürlerden oluşur ve hâkim, yürütme organının noteri değil, idarenin kararlarının hukuk sistemiyle ilgili meşruiyetini doğrulamakla görevlidir. Sığınma hakkının özgül ve karmaşık konusunun ötesinde, bunlar hukukun üstünlüğünün temel ilkeleridir. İtalyan hükümetinin , artık Trumpçı bir dil haline gelen bir basın açıklamasında Lüksemburg Mahkemesi'ne de saldıran (Ulusal Sulh Ceza Hakimleri Derneği'nin dün hatırlattığı gibi , "son aylarda işlevlerini yerine getirmeleri nedeniyle yoğun kamuoyu saldırılarına maruz kalan " İtalyan yargısına yaptığı saldırıdan sonra) dengesiz tepkisini okumak rahatsız edici; Avrupa yargısının "siyasi sorumluluklar karşısında kendisine ait olmayan alanları talep ettiğini" ve böylece "kitlesel göçle mücadele ve ulusal sınırları koruma politikalarını" engellediğini savunuyor. Bu, düzenlenmemiş olmak ve istediğini yapmakta özgür olmak isteyen bir gücün biraz yıkıcı bir iddiasıdır.

ABAD kararının etkisi, sözde güvenli ülkelerden geldikleri için hızlandırılmış sınır prosedürüne tabi tutulan tüm sığınmacı davalarını, ister alıkonulmuş ister sıradan kabul tesislerinde tutulmuş olsunlar, genel olarak ilgilendirir; ancak özellikle İtalyan-Arnavutluk Protokolü'nün uygulanmasında belirgindir. Gjader Merkezi, İtalyan hükümetinin sınır dışı etmeye karar verdiği sığınmacılardan boş kalacak ve bu, sığınma işlemlerinin AB dışı bir ülkeye taşınması konusunda Avrupa'da yapılan ilk deney olacaktır. Bugüne kadar, merkezin yalnızca bir avuç insanı barındıran özel bir bölümü CPR olarak açık kalmıştır. Ancak, Yargıtay'ın (Karar No. 23105-25) AB Adalet Divanı'na havalesinin ardından 25 Haziran'da bu sayfalarda belirttiğim nedenlerden dolayı, bu devasa yapının bu kısmı bile aktif kalamaz. Yargıtay , haklı gerekçelerle, AB hukuku uyarınca, Birlik dışında AB dışı bir ülkeye geri gönderme için idari bir gözaltı tesisi kurmanın ve yönetmenin mümkün olup olmadığını belirlemek üzere Avrupa Mahkemesi'ne soru sormuştur.

İtalyan hükümeti, dün yaptığı saçma sapan açıklamada, "(kararın) yeni AB Göç ve İltica Paktı'nın yürürlüğe girmesinden sadece birkaç ay önce gelmesi tuhaf" diyerek, AB Adalet Divanı'nın mevcut yasalara göre değil, gelecekteki yasalara göre karar verdiğini unutmuş gibi davranıyor. Neredeyse, yaptığını yapamayacağını bildiğini kabul ediyor gibi görünüyor. Gelecekte bunu yapmanın mümkün olup olmayacağı ise oldukça şüpheli; iltica prosedürlerine ilişkin yeni 2024/1328 sayılı (AB) Tüzüğü , güvenli bir üçüncü ülke belirlemenin " topraklarının belirli kısımları veya açıkça tanımlanabilir kişi kategorileri için istisnalar" ile de yapılabileceğini hükme bağlıyor (Madde 61(2)). Ancak bu noktada , AB Adalet Divanı Başsavcısı tarafından daha önce yapılan gözlemler geçerlidir: yani, istisnanın, mümkün olsa bile (ki bugün mümkün değildir), temel kavramı çarpıtmaması ve son derece sınırlı kalması gerekir.

Nitekim yeni Yönetmelik, güvenli menşe ülke kavramının ancak "hukuki durum, demokratik bir sistemdeki hukukun uygulanması ve genel siyasi durum temelinde, zulüm (...) veya ciddi zarar riski bulunmadığının (Madde 61, paragraf 1)" gösterilmesi halinde uygulanabileceğini açıkça belirtmektedir. Hukuk sistemi demokratik olmayan bir ülke, hiçbir koşulda meşru bir şekilde güvenli menşe ülkeler listesine dahil edilemez - ister ortak Avrupa listesi olsun, ister bireysel devletler tarafından ulusal düzeyde oluşturulanlar, fark etmez. Bugün yeni düzenleyici rejimde olsak bile, İtalyan hükümetinin yaptığı tanımlamalar muhtemelen yeni AB hukukuyla da çelişecektir.

İTİBAREN

Gianfranco Schiavone